Immunoglobulin versus Plasmapheresis in treatment of Myasthenia Gravis: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Myasthenia Gravis (MG) is an autoimmune and neuromuscular disease. The treatment of immunomodulation consists of intravenous immunoglobulin (IVIg), immunoadsorption (IA), plasmapheresis (PLEX) or double filtration plasmapheresis (DFPP). This systematic review aims to compare therapy modalities in MG crisis. Methods: The studies were identified through research in electronic databases and analyzed individually to clarify their methodological quality (through the Jadad and Newcastle Ottawa scale). Clinical trials randomized or not, and retrospective studies were included. The review included 1,983 patients in nine studies, the result analysis groups were divided into: IVIg x PLEX in the crises; IVIg x PLEX in the pre-thymectomy treatment phase and IVIg x DFPP in the myasthenic crisis. The evaluated outcomes were clinical improvement, adverse effects and length of hospital stay. Results: Immunomodulatory therapy when applied prior to thymectomy was shown to be effective in reducing symptoms and post-thymectomy hospitalization, with IVIg slightly higher, while PLEX showed more side effects. Therapy during crises in both interventions proved to be effective after the 14th start of treatment, in addition to IVIg being slightly superior. Treatment with IVIg was also economically favorable, due to the lower need for hospitalizations. IVIg proved to be inferior to therapy with DFPP and IA, mainly in reducing the need for hospitalization. Conclusion: It is concluded that IVIg therapy is a good therapeutic option in cases of crisis and when available, therapies with DFPP and IA should be the choices, aiming at less complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».