Informant‐based tools for assessment and monitoring of cognition, behavior, and function in neurocognitive disorders: Systematic review and report from a CCCDTD5 Working Group
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: As part of the fifth Canadian Consensus Conference on the Diagnosis and Treatment of Dementia, we assessed the literature on informant-based tools for assessment and monitoring of cognition, behavior, and function in neurocognitive disorders (NCDs) to provide evidence-based recommendations for clinicians and researchers. METHODS: A systematic review was conducted following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses standards guidelines. Publications that validated the informant-based tools or described their key properties were reviewed. Quality of the studies was assessed using the modified Quality Assessment tool for Diagnostic Accuracy Studies. RESULTS: Out of 386 publications identified through systematic search, 34 that described 19 informant-based tools were included in the final review. Most of these tools are backed by good-quality studies and are appropriate to use in clinical care or research. The tools vary in their psychometric properties, domains covered, comprehensiveness, completion time, and ability to detect longitudinal change. Based on these properties, we identify different tools that may be appropriate for primary care, specialized memory clinic, or research settings. We also identify barriers to use of these tools in routine clinical practice. CONCLUSION: There are several good-quality tools available to collect informant-report for assessment and monitoring of cognition, behavior, or function in patients with NCDs. Clinicians and researchers may choose a particular tool based on their specific needs such as domains of interest, desired psychometric properties, and feasibility. Further work is needed to make the tools more user-friendly and to adopt them into routine clinical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,192 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».