MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205128114 · doi:10.4271/05-15-02-0010

Full-Range Fatigue Life Prediction of Metallic Materials Using Tanaka-Mura-Wu Model

2021· article· en· W4205128114 sur OpenAlexaff
Siqi Li, Xijia Wu, Rong Liu

Notice bibliographique

RevueSAE International Journal of Materials and Manufacturing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensNational Research Council CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMuraRange (aeronautics)Materials scienceForensic engineeringEngineeringComposite materialOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this research, the recently developed Tanaka-Mura-Wu (TMW) model is applied to common engineering materials including Ni-base superalloys Haynes 282 and Inconel 617, aluminum alloys 7075-T6 and 2024-T3, alloy steels SAE 4340 and SAE 1020, and titanium alloy Ti-6Al-4V, as well as a high-entropy alloy (HEA) CoCrFeMnNi over the full fatigue range comprised of low-cycle fatigue (LCF) and high-cycle fatigue (HCF). Through the analysis, it is shown that the TMW model is able to provide class A prediction for LCF (forecast before the event occurs) without resorting to fatigue testing; and with calibration at one stress level, it can be extended to the HCF regime. A relationship of fatigue life versus the total strain is established with the use of the Ramberg-Osgood equation. The TMW model predictions agree well with the experimental data and/or the Coffin-Manson-Basquin relation for the above materials. The TMW model describes the full-range fatigue life in terms of material’s elastic modulus, Poisson’s ratio, surface energy, and the Burgers vector. Thus it establishes a physics-based baseline for characterizing the effects of other contributing factors such as microstructure and surface roughness, which contribute to the uncertainty in the fatigue scatter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International Journal of Materials and ManufacturingMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207