MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205144815 · doi:10.21273/hortsci16197-21

Field Evaluation of Cucurbita Germplasm for Resistance to Whiteflies and Whitefly-transmitted Viruses

2022· article· en· W4205144815 sur OpenAlexaff
Alexander Stephen Luckew, Geoffrey Meru, Yaying Wang, Rodrick Z. Mwatuwa, Mathews L. Paret, Renato Carvalho, Melanie Kalischuk, André Luiz Biscaia Ribeiro da Silva, Joara Secchi Candian, Bhabesh Dutta, Rajagopalbabu Srinivasan, Saritha Raman Kavalappara, Naga Charan Konakalla, Sudeep Bag, Cecilia McGregor

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Virus Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesFlorida Department of Agriculture and Consumer ServicesU.S. Department of Agriculture
Mots-clésWhiteflySquashCucurbita moschataCucurbita pepoGermplasmBiologyHorticultureCucurbitaAgronomyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summer squash ( Cucurbita pepo L.) is a major vegetable crop produced in Georgia and Florida during the fall season. This production is vulnerable to whitefly ( Bemisisia tabaci Genn.)-transmitted viruses that lead to severe yield losses. Over the past several years, whitefly populations have increased during the fall, thus leading to an increase in whitefly-transmitted viruses such as Cucurbit leaf crumple virus (CuLCrV) and Cucurbit yellow stunting disorder virus (CYSDV). Whitefly management for summer squash relies on the use of insecticides and can be costly without providing adequate management of the viruses. Deployment of host resistance to whiteflies and their transmitted viruses (CuLCrV and CYSDV) is the best strategy for mitigating yield loss of summer squash; however, no resistant cultivars are commercially available. In the current study, resistance or tolerance to whiteflies, CuLCrV, and CYSDV was determined for squash germplasm from the U.S. Department of Agriculture (USDA) Germplasm Resources Information Network (GRIN), university breeding programs, and commercial companies in Georgia and Florida across 2 years. In both locations and years, visual virus symptom severity scores were collected and a quantitative polymerase chain reaction (qPCR) was used to determine the CuLCrV viral load and CYSDV presence in Georgia. Whitefly-induced feeding damage was evaluated by directly assessing the intensity of silverleaf symptoms and visual counts of whitefly adults on the foliage in the field or in photographs. Virus symptom severity was lower in C. moschata Duchesne ex Poir. genotypes, namely, PI 550689, PI 550692, PI 550694, PI 653064, and Squash Betternut 900, than in other evaluated genotypes. Two C. pepo accessions were common between both locations for viral severity (PI 442294) or viral severity and viral load (PI 171625). Lower CuLCrV loads were identified in C. ecuadorensis Cutler & Whitaker (PI 540895), and C. okeechobeensis (Small) L.H.Bailey (PI 540900) than other evaluated genotypes. Four genotypes tested negative for CYSDV during both years: C. pepo (PI 507882), C. moschata (PI 483345), C. ecuadorensis (PI 390455), and C. okeechobeensis (PI 540900); they are potential sources of resistance. Six C. moschata accessions (PI 211999, PI 550690, PI 550692, PI 550694, PI 634982, and PI 653064) showed high tolerance to silverleaf disorder and had the lowest adult whitefly counts. Collectively, the accessions identified in the current study are potential sources of resistance or tolerance to whitefly and whitefly-transmitted viruses (CuLCrV and CYSDV).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetPlant Virus Research StudiesTravaux en français237 207