Position statement: research and reconciliation with Indigenous Peoples in rural health journals
Notice bibliographique
Résumé
It's time to plant a flag in the White soil of academic journal publishing and declare, 'This discourse includes the cultural voices of Indigenous Peoples'.Indigenous Peoples are almost invisible as academic authors in rural health journals.Occasionally that indigeneity may be deduced through the institutional or organisational affiliation statements, or in the acknowledgements, or in the text of articles.Too frequently, it is not discernible in any way.In essence, Indigenous cultural identity is suppressed by the conventions of academic publishing.This sees author and subject credibility resting on Western views of provenance, including institutional affiliation, college membership, educational qualifications, and disciplinary background.This research colonialism reflects a power imbalance that must end.We, as a consortium of three rural health journals (Rural and Remote Health, Canadian Journal of Rural Medicine and Australian Journal of Rural Health), believe that cultural heritage and cultural provenance are as important as, if not more important than, Western views of provenance, regarding any research involving Indigenous Peoples.We commit to developing a textual flag to signal to readers that the author is Indigenous, as denoted in our
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,169 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,015 |
| Communication savante | 0,027 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,084 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».