MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205156253 · doi:10.1002/smtd.202101233

The Impact of Patient Characteristics on Diagnostic Test Performance

2022· review· en· W4205156253 sur OpenAlexaff
H Kozłowski, Shrey Sindhwani, Warren C. W. Chan

Notice bibliographique

RevueSmall Methods · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis C virus research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkflowDiagnostic testTest (biology)Sample (material)Computer sciencePopulationDiseaseRisk analysis (engineering)Medical physicsMedicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diagnostic tests can detect diseases, monitor responses, and inform treatments. They are vital to the effective management of disease. There have been significant advances in the engineering of new diagnostic technologies. These technologies may forgo sample extraction, simplify readout, or automate processing. Many researchers design these diagnostics based on test performance in a limited sample subset. This approach ignores the intertwined relationship between patient characteristics and diagnostic test results. Yet, it is important to understand the clinical decision-making workflow and how the disease manifests in order to optimally design diagnostic tests. This review article explores the three aspects of incorporating patient characteristics to maximize diagnostic performance. 1) Characterize patient populations using patient demographics, disease prevalence, and other unique features. 2) Use the characteristics of the patient population to establish design requirements. 3) Determine the best use case since each case has different performance and target requirements. In this framework the clinical, technological, and unmet needs of a patient population shape the diagnostics design requirements. Following these steps will lead to maximal diagnostic performance and poise new diagnostics for real world use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSmall MethodsMême sujetHepatitis C virus researchTravaux en français237 207