MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205157273 · doi:10.1001/jamaoncol.2021.7148

Evidence-Based Clinical Practice Guidelines for Extramammary Paget Disease

2022· review· en· W4205157273 sur OpenAlexaff
Nour Kibbi, Joshua L. Owen, Brandon Worley, Jake X. Wang, Vishnu Harikumar, Malia Downing, Sumaira Z. Aasi, Phyu P. Aung, Christopher A. Barker, Diana Bolotin, Jeremy S. Bordeaux, Todd V. Cartee, Sunandana Chandra, Nancy L. Cho, Jennifer N. Choi, Kee Yang Chung, William A. Cliby, Oliver Dorigo, Daniel B. Eisen, Yasuhiro Fujisawa, Nicholas Golda, Þorvarður R. Hálfdánarson, Christos Iavazzo, Shang I. Brian Jiang, Jean Kanitakis, Ashraf Khan, John Y. S. Kim, Timothy M. Kuzel, Naomi Lawrence, Mario M. Leitão, Allan MacLean, Ian A. Maher, Bharat B. Mittal, Kishwer S. Nehal, David Ozog, Curtis A. Pettaway, Jeffrey S. Ross, Anthony Rossi, Sabah Servaes, Michael J. Solomon, Valencia D. Thomas, Maria Tolia, Bryan B. Voelzke, Abigail Waldman, Michael K. Wong, Youwen Zhou, Nobuo Arai, Alexandria Brackett, Sarah A. Ibrahim, Bianca Y. Kang, Emily Poon, Murad Alam

Notice bibliographique

RevueJAMA Oncology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer and Skin Lesions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineExtramammary Paget's diseaseBiopsyRadiation therapyDermatologyDiseaseSurgeryRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Extramammary Paget disease (EMPD) is a frequently recurring malignant neoplasm with metastatic potential that presents in older adults on the genital, perianal, and axillary skin. Extramammary Paget disease can precede or occur along with internal malignant neoplasms. OBJECTIVE: To develop recommendations for the care of adults with EMPD. EVIDENCE REVIEW: A systematic review of the literature on EMPD from January 1990 to September 18, 2019, was conducted using MEDLINE, Embase, Web of Science Core Collection, and Cochrane Libraries. Analysis included 483 studies. A multidisciplinary expert panel evaluation of the findings led to the development of clinical care recommendations for EMPD. FINDINGS: The key findings were as follows: (1) Multiple skin biopsies, including those of any nodular areas, are critical for diagnosis. (2) Malignant neoplasm screening appropriate for age and anatomical site should be performed at baseline to distinguish between primary and secondary EMPD. (3) Routine use of sentinel lymph node biopsy or lymph node dissection is not recommended. (4) For intraepidermal EMPD, surgical and nonsurgical treatments may be used depending on patient and tumor characteristics, although cure rates may be superior with surgical approaches. For invasive EMPD, surgical resection with curative intent is preferred. (5) Patients with unresectable intraepidermal EMPD or patients who are medically unable to undergo surgery may receive nonsurgical treatments, including radiotherapy, imiquimod, photodynamic therapy, carbon dioxide laser therapy, or other modalities. (6) Distant metastatic disease may be treated with chemotherapy or individualized targeted approaches. (7) Close follow-up to monitor for recurrence is recommended for at least the first 5 years. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Clinical practice guidelines for EMPD provide guidance regarding recommended diagnostic approaches, differentiation between invasive and noninvasive disease, and use of surgical vs nonsurgical treatments. Prospective registries may further improve our understanding of the natural history of the disease in primary vs secondary EMPD, clarify features of high-risk tumors, and identify superior management approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,010
Bibliométrie0,0180,014
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0110,005
Intégrité de la recherche0,0130,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,653
Tête enseignante GPT0,619
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA OncologyMême sujetCancer and Skin LesionsTravaux en français237 207