MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205176644 · doi:10.1071/wr21072

Estimating and validating koala Phascolarctos cinereus density estimates from acoustic arrays using spatial count modelling

2021· article· en· W4205176644 sur OpenAlex
Bradley Law, Leroy Gonsalves, Joanna M. Burgar, Traecey Brassil, Isobel Kerr, Lachlan Wilmott, Kylie Madden, Martin Smith, Valentina S. A. Mella, Mathew S. Crowther, Mark Krockenberger, Adrian Rus, Rod Pietsch, Anthony Truskinger, Phil Eichinski, Paul Roe

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWildlife Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensPrecision Nanosystems (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhascolarctos cinereusThreatened speciesContext (archaeology)BiologyEcologyAnimal ecologyHabitatStatisticsPopulationMathematicsDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context It is notoriously difficult to estimate the size of animal populations, especially for cryptic or threatened species that occur in low numbers. Recent advances with acoustic sensors make the detection of animal populations cost effective when coupled with software that can recognise species-specific calls. Aims We assess the potential for acoustic sensors to estimate koala, Phascolarctos cinereus, density, when individuals are not identified, using spatial count models. Sites were selected where previous independent estimates of density were available. Methods We established acoustic arrays at each of five sites representing different environments and densities of koalas in New South Wales. To assess reliability, we compared male koala density estimates derived from spatial count modelling to independently derived estimates for each site. Key results A total 11 312 koala bellows were verified across our five arrays. Koalas were detected at most of our sample locations (96–100% of sensors; n = 130), compared with low detection rates from rapid scat searches at trees near each sensor (scats at <2% of trees searched, n = 889, except one site where scats were present at 69% of trees, n = 129). Independent estimates of koala density at our study areas varied from a minimum of 0.02 male koalas ha−1 to 0.32 ha−1. Acoustic arrays and the spatial count method yielded plausible estimates of male koala density, which, when converted to total koalas (assuming 1:1 sex ratio), were mostly equivalent to independent estimates previously derived for each site. The greatest discrepancy occurred where the acoustic estimate was larger (although within the bounds of uncertainty) than the independent mark–recapture estimate at a fragmented, high koala-density site. Conclusions Spatial count modelling of acoustic data from arrays provides plausible and reliable estimates of koala density and, importantly, associated measures of uncertainty as well as an ability to model spatial variations in density across an array. Caution is needed when applying models to higher-density populations where home ranges overlap extensively and calls are evenly spread across the array. Implications The results add to the opportunities of acoustic methods for wildlife, especially where monitoring of density requires cost-effective repeat surveys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,736

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle