P.194 In search of real-world neuroprotection in mechanical thrombectomy for ischemic stroke
Notice bibliographique
Résumé
Background: The promise of neuroprotection for stroke remains elusive. Common medications in endovascular stroke thrombectomy have putative neuroprotective mechanisms in basic science literature. We evaluated our stroke registry for evidence that these medications have any impact on clinically meaningful outcome. Methods: A retrospective stroke thrombectomy database was evaluated for clinical and angiographic outcomes of patients receiving IV or IA tPA, Heparin, or Verapamil during procedure. Univariate analysis evaluated associations with periprocedure hemorrhage, recanalization, and functional outcomes. Results: 284 patients underwent mechanical thrombectomy over 2.75 years. For periprocedural hemorrhage, IV tPA (OR 0.457, CI 0.261-0.811, p=0.008) and Heparin (1.897, CI 1.112-3.205, p=0.019) had significant relationships. No medication had impact on favorable recanalization (TICI 2b/3). Heparin had a negative impact on 90day mRS 0-2 (OR 0.563, CI 0.348-0.901, p=0.023). Favorable recanalization remains associated with favorable outcomes at 90days (OR 2.066, CI 1.063-4.069, p=0.0361). Conclusions: While the adjunctive use of 3 commonly used periprocedural medications have a logical role in the mechanical thrombectomy eg IA tPA for clot lysis, they do not have clinical benefit that represents neuroprotection. Multivariate analysis may show more effect. A role for intraarterial neuroprotective agents exists given only 45% of patients in this series achieved functional independence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».