MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205203463 · doi:10.5334/ijic.5965

Provider and Manager Perspectives on the Use of an Integrated Clinical Pathway for Community-Dwelling Older Adults: A Qualitative Case Study

2022· article· en· W4205203463 sur OpenAlexaffabout
Paul Wankah, Isabelle Gaboury, Louise Belzile, Mylaine Breton

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisIntegrated careNursingQualitative researchHealth careScope (computer science)PsychologyMedicineKnowledge managementProcess managementBusinessSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Integrated care pathways (ICPs) could improve the organisation and delivery of care for community dwelling older adults. An ICP was developed and implemented in Québec to support home care processes. This study explores the perspectives of home care staff on the use of an ICP to support the organisation and delivery of health and social care to community-dwelling older adults with complex needs. THEORY AND METHODS: A case study based on eleven semi-structured interviews and analysis of documents was carried out in an urban home care unit. The Normalization Process Theory was used for mixed thematic analysis. RESULTS: While its capacity to store data and enhance interprofessional information exchange was appreciated by home care staff, the broad scope, and automated features of the ICP tool were often problematic. Concerns about increased provider workloads, disruption to provider-client relationships during clinical encounters, and difficulties engaging clients in decision-making were main obstacles in the use of the ICP. CONCLUSION: Given the importance of ICPs in advancing clinical integration, it is critical to continuously adjust their design to align with providers' realities in order to optimize their potential in real life contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,329
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207