MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205207183 · doi:10.12968/bjnn.2021.17.6.226

Follow-up care in children and young people diagnosed with concussion: a commentary

2021· article· en· W4205207183 sur OpenAlexaff
Scott Ramsay

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Neuroscience Nursing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionMedicineHealth carePandemicYoung adultPopulationPsychiatryInjury preventionCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Poison controlGerontologyMedical emergencyDiseaseEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Follow-up visits after a concussion are important in the children and young people for ensuring good health outcomes. Aims: This commentary will briefly detail the factors associated with children and young people obtaining follow-up care, review the evidence supporting the benefits of follow-up care after concussion and discuss opportunities for improving follow-up care in the paediatric population. Findings: Data suggest that whether or not children and young people receive follow-up care varies. Children and young people are under-represented in investigations into follow-up care after concussion. Conclusions: More research is needed on how follow-up care after concussion affects health outcomes in children and young people. The form that follow-up care should take, particularly in light of the pandemic, also requires further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Neuroscience NursingMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207