P.179 An International Comparison of Neurosurgical Competence by Design Curriculum
Notice bibliographique
Résumé
Background: Prior to its recent introduction into Canadian neurosurgical curriculum, Competence by Design (CBD) principles have been implemented across many international neurosurgical training programs for several years. As such, comparing other international competency-based educational frameworks and curricula can help anticipate, avoid or mitigate potential future challenges for Canadian neurosurgical trainees. Methods: A comparative web-based analysis of neurosurgical postgraduate medical education documents and resources provided by medical accreditation and regulatory bodies of Canada, the United States, the United Kingdom and Australasia, was performed. Results: All four countries varied considerably across four major curriculum-based themes: 1) general program structure; 2) overarching foundational competency frameworks; 3) types and numbers of performance assessments required and; 4) curricular learning outcomes. In particular, the expected progression and degree of competence required of neurosurgical residents when performing entrustable professional activities (EPAs) or defined tasks of neurosurgical practice, varied across all countries. Differences in types of neurosurgical EPAs and number of required assessments demonstrating a trainee’s competence achievement were also appreciated. Conclusions: This study revealed variations across competency-based neurosurgical curricula proposed by four international medical training regulatory bodies. Differences in types of EPAs and their required degree of competence achievement suggests potential disconnects between neurosurgical educational outcomes and actual medical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».