MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205218415 · doi:10.1097/htr.0000000000000752

Examining the Association Between Childhood Trauma, Brain Injury, and Neurobehavioral Symptoms Among Survivors of Intimate Partner Violence: A Cross-Sectional Analysis

2022· article· en· W4205218415 sur OpenAlexaboutno aff
Altaf Saadi, Lori B. Chibnik, Eve M. Valera

Notice bibliographique

RevueJournal of Head Trauma Rehabilitation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental Health
Mots-clésAssociation (psychology)Cross-sectional studyMedicineClinical psychologyTraumatic brain injuryPsychologyPsychiatryPsychotherapistPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Understanding factors contributing to neurobehavioral symptom burden among intimate partner violence (IPV) survivors has important implications for prevention, screening, and intervention in this vulnerable population. This study aimed to (1) identify the relationship between childhood trauma and neurobehavioral symptoms among a shelter- and community-based sample of IPV survivors, including investigating the mediating role of posttraumatic stress symptoms and alexithymia in this relationship; (2) assess the association between IPV-related brain injury (BI) severity and neurobehavioral symptoms; and (3) assesses whether physical, emotional, or cognitive domains of neurobehavioral symptom burden show differential associations with childhood trauma or IPV-related BI. SETTING: Community sites serving women who had experienced IPV such as domestic violence shelters and transitional housing sites. PARTICIPANTS: Women survivors of IPV with and without BI (n = 99), aged 18 to 54 years. DESIGN: Retrospective, cross-sectional study design. MEASURES: The following self-reported questionnaires were used: Rivermead Post Concussion Questionnaire (RPQ); Childhood Trauma Questionnaire (CTQ); a modified version of the Conflict Tactics Scale; Brain Injury Severity Assessment (BISA); Clinician-Administered PTSD Scale for DSM IV; and Toronto Alexithymia Scale. The final multivariate regression model assessed the association between childhood abuse, BI severity, and neurobehavioral symptoms (as measured by the RPQ) adjusting for age, educational attainment, and abuse in the past year. We created separate models with total neurobehavioral symptom score as an outcome, as well as somatic, emotional, and cognitive symptom scores. We used structural equation modeling to assess whether posttraumatic stress and alexithymia mediated the effect of childhood trauma and neurobehavioral symptoms. RESULTS: Childhood trauma was associated with higher levels (P < .01) of overall neurobehavioral symptom burden in women independent of BI and specifically associated with RPQ Emotional and Somatic subscale symptoms (P ≤ .05). BI was positively associated with somatic symptoms in the full sample and cognitive neurobehavioral symptoms in the sample of women with IPV-related BI (P < .05) independent of childhood trauma. Posttraumatic stress symptoms, but not alexithymia, partially mediated the effect of childhood trauma effect on neurobehavioral symptoms. CONCLUSION: Childhood trauma and BI should not be overlooked as part of efforts to meet the needs of IPV survivors who may experience a range of emotional, somatic, and cognitive symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head Trauma RehabilitationMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207