Contact Dermatitis Associated With Hair Care Products: A Retrospective Analysis of the North American Contact Dermatitis Group Data, 2001–2016
Notice bibliographique
Résumé
Background Hair care products (HCPs) may cause both allergic contact dermatitis (ACD) and irritant contact dermatitis (ICD). Objectives The aims of the study were to determine the prevalence of HCP-associated ICD/ACD and to characterize relevant allergens. Methods This study is a retrospective analysis of North American Contact Dermatitis Group (NACDG) patch test data, 2001–2016. Results Of 38,775 patients tested, 3481 (9.0%) had positive patch test reactions associated with HCPs. The HCP-positive patients were significantly more likely to be female (79.9% vs 66.0%) and/or have primary sites of dermatitis on the face (32.0% vs 27.8%) or scalp (15.4% vs 2.2%) compared with the HCP-negative patients ( P < 0.0001). Of 4908 HCP-associated positive patch test reactions, 86.9% (n = 4263) were due to allergens on the NACDG screening series; p -phenylenediamine (35.8%), methylisothiazolinone (9.7%), methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone (8.7%), and cocamidopropyl betaine (5.9%) were the most frequent. Most reactions (87.7%, 3736/4263) were currently clinically relevant. The most common job associated with 366 occupationally related NACDG HCP-associated allergens was hairdresser/cosmetologist (71.9%). Two hundred eighty-two patients (0.7%) had ICD associated with HCPs. Shampoo/conditioners were the most frequent source of NACDG HCP-associated reactions (47.3%) and HCP-associated ICD (45.0%). Conclusions Of the HCP-positive patients, 18.5% had HCP reactions to allergens not on the NACDG screening series, underscoring the importance of patch testing to expanded series in patients suspected of HCP allergy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».