Alternative method of determining resilient modulus of subbase soils using a static triaxial test
Notice bibliographique
Résumé
The cyclic test for the determination of resilient modulus (MR) is often too complex and time-consuming to be applicable on a production basis. Therefore, the development of a simple and reliable alternative MRtesting technique is essential for the application in the mechanistic design of a flexible pavement system. Seven disturbed subbase soils were collected from the actual pavement projects for testing. To evaluate the effect of particle size on MR, standard MRtests with various maximum particle sizes and specimen diameters were performed using three subbase soils. The resilient moduli determined from various specimen sizes with the same particle-size distribution were almost identical. However, the value of the slope parameter k2in the bulk stress model was constant, but the value of k1increased with a decrease in maximum particle size. The effects of mean effective stress, loading frequency, and number of loading cycles on modulus were evaluated from torsional shear (TS), triaxial (TX), and MRtests. The alternative MRtesting procedure using the static TX test was proposed considering deformational characteristics of subbase soils. The predicted MRvalues from the proposed method matched well with those determined by the standard MRtest, showing the capability of the proposed method for determining MR.Key words: resilient modulus (MR), alternative MRtest, subbase soils, triaxial compression test, deformational characteristics, particle size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».