MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205235112 · doi:10.1002/hed.26980

Primary temporal bone squamous cell carcinoma: Comparing the prognostic value of the American Joint Committee on Cancer <scp>TNM</scp> classification (8th edition) with the revised Pittsburgh staging system

2022· article· en· W4205235112 sur OpenAlexaff
Elisabetta Zanoletti, Leonardo Franz, Niccolò Favaretto, Diego Cazzador, Sebastiano Franchella, Leonardo Calvanese, Piero Nicolai, Antonio Mazzoni, Gino Marioni

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar and Head Tumors
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Padova
Mots-clésMedicineAJCC staging systemInternal medicineOncologyCancer stagingCancerStaging systemDistributed File SystemBasal cellSquamous cell cancerComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Retrospectively considering a temporal bone squamous cell carcinomas (TBSCCs) series, our aim was to compare the predictive power of the American Joint Committee on Cancer (AJCC) staging system (8th edition) with the revised Pittsburgh staging system (rPSS) in terms of disease-free survival (DFS), disease-specific survival (DSS), and overall survival (OS). METHODS: Forty-three TBSCCs consecutively treated surgically were reviewed. The prognostic performance of AJCC and rPSS was compared. RESULTS: The areas under the curves for the prediction of DFS, DSS, and OS did not differ significantly between both staging systems (p = 0.518, p = 0.940, and p = 0.910, respectively). Harrel's C-indexes for respectively the AJCC and rPSS were 0.76 and 0.70 for DFS, 0.73 and 0.76 for DSS, 0.66 and 0.63 for OS. CONCLUSION: Comparable prognostic accuracy was observed between AJCC and rPSS. Levels of prognostic performance were only acceptable for both systems, according to Hosmer-Lemeshow scale. Further efforts are needed to define new TBSCC staging modalities with higher prognostic reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetEar and Head TumorsTravaux en français237 207