MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205237780 · doi:10.2196/33189

Exploring and Characterizing Patient Multibehavior Engagement Trails and Patient Behavior Preference Patterns in Pathway-Based mHealth Hypertension Self-Management: Analysis of Use Data

2021· article· en· W4205237780 sur OpenAlexvenueno aff
Dan Wu, Xiaoyuan Huyan, Yutong She, Junbin Hu, Huilong Duan, Ning Deng

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGuangxi Key Research and Development ProgramKey Research and Development Program of NingxiaNingxia Medical University
Mots-clésmHealthPreferenceSelf-managementTask (project management)PsychologyMedicineComputer scienceStatisticsNursingArtificial intelligencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hypertension is a long-term medical condition. Mobile health (mHealth) services can help out-of-hospital patients to self-manage. However, not all management is effective, possibly because the behavior mechanism and behavior preferences of patients with various characteristics in hypertension management were unclear. OBJECTIVE: The purpose of this study was to (1) explore patient multibehavior engagement trails in the pathway-based hypertension self-management, (2) discover patient behavior preference patterns, and (3) identify the characteristics of patients with different behavior preferences. METHODS: This study included 863 hypertensive patients who generated 295,855 use records in the mHealth app from December 28, 2016, to July 2, 2020. Markov chain was used to infer the patient multibehavior engagement trails, which contained the type, quantity, time spent, sequence, and transition probability value (TP value) of patient behavior. K-means algorithm was used to group patients by the normalized behavior preference features: the number of behavioral states that a patient performed in each trail. The pages in the app represented the behavior states. Chi-square tests, Z-test, analyses of variance, and Bonferroni multiple comparisons were conducted to characterize the patient behavior preference patterns. RESULTS: Markov chain analysis revealed 3 types of behavior transition (1-way transition, cycle transition, and self-transition) and 4 trails of patient multibehavior engagement. In perform task trail (PT-T), patients preferred to start self-management from the states of task blood pressure (BP), task drug, and task weight (TP value 0.29, 0.18, and 0.20, respectively), and spent more time on the task food state (35.87 s). Some patients entered the states of task BP and task drug (TP value 0.20, 0.25) from the reminder item state. In the result-oriented trail (RO-T), patients spent more energy on the ranking state (19.66 s) compared to the health report state (13.25 s). In the knowledge learning trail (KL-T), there was a high probability of cycle transition (TP value 0.47, 0.31) between the states of knowledge list and knowledge content. In the support acquisition trail (SA-T), there was a high probability of self-transition in the questionnaire (TP value 0.29) state. Cluster analysis discovered 3 patient behavior preference patterns: PT-T cluster, PT-T and KL-T cluster, and PT-T and SA-T cluster. There were statistically significant associations between the behavior preference pattern and gender, education level, and BP. CONCLUSIONS: This study identified the dynamic, longitudinal, and multidimensional characteristics of patient behavior. Patients preferred to focus on BP, medications, and weight conditions and paid attention to BP and medications using reminders. The diet management and questionnaires were complicated and difficult to implement and record. Competitive methods such as ranking were more likely to attract patients to pay attention to their own self-management states. Female patients with lower education level and poorly controlled BP were more likely to be highly involved in hypertension health education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,400
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→