How is patient‐centred care conceptualized in obstetrical health? comparison of themes from concept analyses in obstetrical health‐ and patient‐centred care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Due to gender inequities that exist for women of childbearing age, there exists a need to deliver care tailored to their needs and preferences. Patient-centred care (PCC) can be used to meet these needs. This review aims to compare patient care delivery between PCC and obstetrical care. This can help us address how PCC should be delivered to women before, during and after pregnancy versus how it is delivered to patients regardless of sex. METHODS: A review of literature was conducted on MEDLINE, EMBASE, CINAHL and SCOPUS for English PCC and high-quality perinatal reviews published between 2010 and 2021. The data were analysed using a modified Walker and Avant framework. RESULTS: A total of 2138 unique studies were identified, with 11 PCC and 9 high-quality obstetrical care studies included. Common defining features between PCC and obstetrical care include respect and dignity, informed decision-making, therapeutic alliance, effective communication, social relationships and autonomy. PCC-specific features were holistic care, empowerment, individualized care, coordinated care and empathy. Unique high-quality obstetrical care themes included continuity of care, privacy and confidentiality, provider education and status, physical environment and equitable maternal care. CONCLUSIONS: There are shared defining attributes between PCC and obstetrical care, including respect and dignity, informed decision-making, the therapeutic alliance, effective communication, social relationships and autonomy. However, there remain unique defining attributes for high-quality obstetrical care and PCC. This highlights the need for a unique approach to obstetrical care. More research on care for different physiological conditions in women is needed to address patient care that addresses different parts of the lifespan and develop frameworks that can influence health policy, patient care and health system evaluation. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: This study was one part of a larger, multicomponent study of how to implement PCC for women across the lifespan. While we did not specifically consult or involve women in this dual concept analysis, our larger study (content analysis of clinical guidelines and government policies, qualitative interviews with women and clinicians, Delphi study to prioritize consensus recommendations for achieving PCC for women) was guided by the experiences and input of a 50+ women advisory panel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».