Do Clinical Outcomes and Failure Rates Differ in Patients With Combined ACL and Grade 2 MCL Tears Versus Isolated ACL Tears?: A Prospective Study With 14-Year Follow-up
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A combined injury to the anterior cruciate ligament (ACL) and medial collateral ligament (MCL) is a common injury pattern encountered during clinical practice. Recent systematic reviews have found no consensus on the optimal method of managing this combined ligament injury pattern, and no long-term studies with modern techniques are available in the literature. PURPOSE: To compare 2 groups of patients who underwent isolated ACL reconstruction in terms of failures and clinical scores at long-term follow-up. In the first group were patients with isolated ACL tears (ACL group), while the second was composed of patients with combined ACL and MCL grade 2 tears (ACL + MCL group). STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 3. METHODS: A total of 57 patients (37 in the ACL group and 20 in the ACL + MCL group) underwent isolated ACL reconstruction with a double-bundle technique between January and December 2005. Patients were contacted for scores on the International Knee Documentation Committee subjective form, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, and Tegner activity scale as well as data regarding ipsilateral or contralateral revision ACL surgery. A 2-way analysis of variance for repeated measures was used to statistically assess the differences between the groups. RESULTS: Overall, 49 patients (86%) completed the survey and were therefore included in the study. The minimum follow-up was 14.6 years (range, 14.1-15.2 years). There was a significant reduction in both groups of all the outcome scores between the intermediate and final-follow-up. The number of failures was 3 of 31 (9.7%) in the ACL group and 1 of 18 (5.5%) in the ACL + MCL group; this difference was not significant. Moreover, there were no clinical differences between the groups in terms of graft failures, contralateral lesions, and clinical scores. CONCLUSION: At 14-year follow-up, no clinical difference or increased failure rate was observed between the study groups, suggesting that isolated ACL reconstruction could represent an appropriate treatment for a combined ACL and MCL grade 2 lesion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».