SMOKING BEHAVIORS AND ATTITUDES TOWARDS THE SMOKE-FREE CAMPUS POLICY: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
We conducted this systematic review to document the published literature related to smoking behaviors and attitudes towards the smoke-free campus policy. Studies on universities that had implemented the smoke-free campus policy were included in this review. The search for published articles from January 2010 to December 2020 involved three main electronic databases: Ovid MEDLINE, ScienceDirect, and Scopus. We searched the databases with the following Boolean string: [(smoke-free OR tobacco-free) AND (campus OR university OR college) AND (knowledge* OR attitude* OR practice*)]. Seventeen studies were included in this review. The majority (n = 8) were from the United States, followed by Saudi Arabia (n = 2) and one each from Israel, Lebanon, Australia, Canada, the United Kingdom, Spain, and China. Eight studies reported a positive impact of the policy on smoking behavior (plan to quit smoking, attempt to quit smoking, reduce smoking). However, 11 studies reported that respondents were still exposed to second-hand smoke and that cigarette butts were still scattered around the university area. Nine studies reported negative attitudes towards smoking, and seven of 12 studies reported positive attitudes towards the policy. Overall, the smoke-free campus policy had mixed impacts. Nevertheless, we found that attitude towards a smoke-free campus and smoking behavior has a good impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».