Barriers and facilitators to changing bowel care practices after spinal cord injury: a Theoretical Domains Framework approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Improvement to autonomic processes such as bladder, bowel and sexual function are prioritised by individuals with spinal cord injury (SCI). Bowel care is associated with high levels of dissatisfaction and decreased quality of life. Despite dissatisfaction, 71% of individuals have not changed their bowel care routine for at least 5 years, highlighting a disconnect between dissatisfaction with bowel care and changing routines to optimise bowel care. OBJECTIVE: Using an integrated knowledge translation approach, we aimed to explore the barriers and facilitators to making changes to bowel care in individuals with SCI. METHODS: Our approach was guided by the Behaviour Change Wheel and used the Theoretical Domains Framework (TDF). Semi-structured interviews were conducted with individuals with SCI (n = 13, mean age 48.6 ± 13.1 years) and transcribed verbatim (duration 31.9 ± 7.1 min). Barriers and facilitators were extracted, deductively coded using TDF domains and inductively analysed for themes within domains. RESULTS: Changing bowel care after SCI was heavily influenced by four TDF domains: environmental context and resources (workplace flexibility, opportunity or circumstance, and access to resources); beliefs about consequences; social influences (perceived support and peer mentorship); and knowledge (knowledge of physiological processes and bowel care options). All intervention functions and policy categories were considered viable intervention options, with human (61%) and digital (33%) platforms preferred. CONCLUSIONS: Modifying bowel care is a multi-factorial behaviour. These findings will support the systematic development and implementation of future interventions to both enable individuals with SCI to change their bowel care and to facilitate the optimisation of bowel care approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».