An assessment of long‐range corrected density functional approximations in the calculation of the reduction potentials of Ni(<scp>S<sub>2</sub>C<sub>2</sub>H<sub>2</sub></scp>)<sub>2</sub>, Ni(<scp>Se<sub>2</sub>C<sub>2</sub>H<sub>2</sub></scp>)<sub>2</sub>, Ni(<scp>S<sub>2</sub>C<sub>2</sub>H<sub>2</sub></scp>)(<scp>N<sub>2</sub>C<sub>2</sub>H<sub>4</sub></scp>), and Ni(<scp>Se<sub>2</sub>C<sub>2</sub>H<sub>2</sub></scp>)(<scp>N<sub>2</sub>C<sub>2</sub>H<sub>4</sub></scp>) complexes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Herein an assessment of several long range corrected (LRC) density functional theory (DFT) methods for the calculation of reduction potentials of the ([Ni(X 2 C 2 H 2 ) 2 ] n /[Ni(X 2 C 2 H 2 ) 2 ] n −1 ), and ([Ni(X 2 C 2 H 2 )(N 2 C 2 H 4 )] n /[Ni(X 2 C 2 H 2 )(N 2 C 2 H 4 )] n −1 ) and (where X = S or Se and n = 0, or −1) redox couples was done. From the results the values of ω that provide best agreement with CCSD(T) for the tested LRC DFT methods are 0.05, 0.15, 0.05, and 0.20 bohr −1 for ω‐B97XD, LC‐BLYP, CAM‐B3LYP, and ω‐B97, respectively. With these values the unsigned average in error was 0.12 V with a SD of 0.13 V for ω‐B97XD. For LC‐BLYP, CAM‐B3LYP, and ω‐B97 the unsigned averages in relative errors were 0.12, 0.11, and 0.13 V, respectively, with respective SDs of 0.11, 0.12, and 0.13 V.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,036 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,037 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,021 |
| Communication savante | 0,012 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,030 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».