Peripheral giant cell granuloma associated with dental implants: Case‐series
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objectives were to characterize clinico-pathologically a large series of peri-implant peripheral giant cell granuloma (PGCG), and investigate the role of foreign material as a possible etiological factor. MATERIAL AND METHODS: The study was retrospective, conducted on peri-implant specimens submitted for histology between 2005 and 2021. RESULTS: Three hundred and thirty-five peri-implant biopsies were retrieved, of which 52 (15.5%) were PGCG. The study population included 28 females and 24 males, age 35-92 years, mean 61. 51.2% reported bone involvement. The lesion involved the margins of the specimen in 65.3%, recurrence was reported in 46.1%. In 58.8% the implant was removed at the same time the specimen was submitted for histopathological analysis. Small foci of black granular foreign material were observed in 53.8% of cases of which 67.8% were birefringent under polarized light. The foreign material granules were not ingested inside multinucleated giant cells, but were scattered in the stromal compartment. CONCLUSIONS: Peri-implant PGCG is locally aggressive, with frequent bone involvement and high recurrence rate, resulting in implant loss in the majority of cases. The high recurrence rate may be related to conservative or inadequate surgery. Foreign material although common does not seem to have a role in its development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».