MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205273031 · doi:10.1002/alz.054341

The influence of cognitive ability on older adults’ ability to take over driving control from an automated vehicle

2021· article· en· W4205273031 sur OpenAlexaff
Shabnam Haghzare, Jennifer L. Campos, Ghazaleh Delfi, Elaine Stasiulis, Mark Rapoport, Gary Naglie, Alex Mihailidis

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreBaycrest HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionTask (project management)Driving simulatorControl (management)PopulationAudiologyPsychologyDementiaCognitive resource theoryPhysical medicine and rehabilitationApplied psychologySimulationEngineeringComputer scienceMedicineArtificial intelligencePsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Automated vehicles (AVs) hold potential promise in sustaining the safe mobility of older adults whose driving is compromised due to cognitive impairments. However, current AVs have an operational limit and when this limit is reached, the driver is expected to promptly take over driving control. The timely performance of takeover task draws upon cognitive resources that can be compromised in people with dementia (PwD) and people with Mild Cognitive Impairments (PwMCI). Therefore, this study investigates the abilities of PwD and PwMCI to perform an AV driving takeover task. Method Population. 20 participants per three groups of PwD, PwMCI, and older adult controls will be recruited. Currently, the data collection for the controls and recruitment for the PwD and PwMCI are on‐going. The present results are based on seven control participants who have completed the study to date. Study Design & Setting. Participants completed a battery of sensory and cognitive tests and performed takeover tasks in response to an audio‐visual alert in a simulated AV using a high‐fidelity driving simulator. Each participant performed takeovers in eight driving conditions varying in lighting level (day/night), road structure (straight/curved), and speed limit (60/120 km/h). Measures. To characterize participants’ takeover abilities, their response time was measured as the time interval between the audio‐visual alert and uptakes in speed (longitudinal takeover time), and changes in steering wheel angle (lateral takeover time). Result A correlation analysis was conducted between each of takeover time measures and cognitive and visual tests. MoCA scores showed a significant, negative correlation with lateral takeover time (r k = ‐0.85, p = .015, 95% CI [‐0.98, ‐0.27]). To investigate the effects of driving condition on takeover time, pairwise Kruskal‐Wallis tests were conducted on measures of takeover time as separated by driving condition. Significant differences were only observed in lateral takeover time in the curved, high‐speed condition compared to other conditions (χ2(3) = 29.46, p < .001). Conclusion This study will help clarify the associations between older adults’ cognitive abilities and takeover abilities in AVs which can, in turn, inform the guidelines around the safe use of AVs by PwD and PwMCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207