MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205292113 · doi:10.1002/alz.050950

Superiority of the Dépistage Cognitif de Québec (DCQ) over the Montreal Cognitive Assessment in differentiating dementia with Lewy bodies from Alzheimer's disease

2021· article· en· W4205292113 sur OpenAlexaffabout
Élizabeth Poulin, Pamela Sarao, Marie‐Frédérique D'Amours, Robert Laforce

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité LavalHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementia with Lewy bodiesMontreal Cognitive AssessmentNeurocognitiveMedicineMemory clinicDementiaCognitionAudiologyCognitive reserveBoston Naming TestDiseasePsychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Recent criteria for dementia with Lewy bodies (DLB) are available but early diagnosis remains a challenge since few cases display all core clinical features. Discriminating Alzheimer’s disease (AD) from DLB is also complex given the overlap in cognitive dysfunctions between the two conditions. We aimed to study their differential neurocognitive profile using the Dépistage Cognitif de Québec (DCQ), a newly developed screening tool for atypical dementias. Moreover, we explored whether the DCQ was superior to the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in identifying DLB. Methods We compared the performance of 15 patients with DLB to 72 patients with the amnestic variant of AD on the five indexes of the DCQ (Memory, Visuospatial, Executive, Language and Behavioral) as well as the MoCA test, administered in random order. Participants were recruited prospectively in a tertiary memory clinic and diagnosed according to current clinical criteria for AD and DLB. Results There were no significant differences between the groups in age (AD: 72.97; DCL: 72.13) or level of education (AD: 12.88; DCL: 12.40). Mean Total MoCA score was similar across conditions (19.01 vs 20.00, p = .54) whereas the Total DCQ score revealed a significant difference between AD and DLB (66.39 vs 72.60, p < .05) (Fig. 2). Further analyses showed superior Area Under the Curve for the DCQ (69.23%; moderately strong) over the MoCA (55.26%; weak) in discriminating DCL from AD (Fig. 1). Bivariate analyses on the DCQ and MOCA indexes were performed using Wilcoxon‐Mann‐Whitney tests. When compared to AD, DLB participants performed worse on the Visuospatial Index (5.04 vs 4.10, p < .05) (Fig. 4), particularly the visuospatial construction task (1.33 vs 0.67 p < .05) while AD participants were significantly more affected on the Memory Index (recall and recognition) (16.13 vs 24.73, p < .0001) (Fig. 3). The remaining DCQ indexes (Executive, Language and Behavioral) were similar between groups. Conclusions Our data suggests that the DCQ may be a superior tool than the MoCA in distinguishing AD from DLB. The DCQ allowed better characterization of the neurocognitive profile between AD and DLB, where DLB preferentially affects visuospatial skills while AD targets memory abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→