A cost-utility analysis of the impact of electronic nicotine delivery systems on health care costs and outcomes in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We determined the impact of electronic nicotine delivery systems (ENDS) on health outcomes and costs in Canada, based on their effect on smoking cessation and smoking initiation rates. METHODS: We used gender-specific Markov models to estimate lifetime discounted life years, quality-adjusted life years (QALYs) and smoking-related health care costs for cohorts of males and females aged 15 to 19 years, in scenarios in which (1) ENDS are available (status quo); (2) ENDS are completely unavailable; and (3) ENDS are available for smoking cessation through health care provider prescription, in addition to currently recognized smoking cessation tools. Analysis was from the perspective of a publicly funded health care system. RESULTS: Outcomes are expressed per 1000 individuals and based on expected values obtained through a Monte Carlo simulation of 10 000 replications. For males aged 15 to 19 years, life years, QALYs and smoking-related health care costs were 41 553, 35 871 and CAD 79 645 964, respectively, when ENDS were available; 41 568, 35 894 and CAD 79 645 960 when ENDS were unavailable; and 41 570, 35 897 and CAD 79 605 869 when ENDS were available through prescription only. For females, life years, QALYs and smoking-related health care costs were 43 596, 37 416 and CAD 69 242 856, respectively, when ENDS were available; 43 610, 37 438 and CAD 69 085 926 when ENDS were unavailable; and 43 611, 37 438 and CAD 69 076 034 when ENDS were available through prescription only. Thus, situations in which ENDS are unavailable, or available through prescription only are dominant over the status quo. CONCLUSION: These results show that a policy change whereby ENDS were unavailable to the Canadian population or available through prescription only would likely increase population health and reduce health care costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».