MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205301288 · doi:10.1016/j.tifs.2022.01.002

Alterations in genetically modified crops assessed by omics studies: Systematic review and meta-analysis

2022· article· en· W4205301288 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueTrends in Food Science & Technology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueTransgenic Plants and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und VerbraucherschutzConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoBundesamt für NaturschutzBaqai Medical UniversityCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorBioFuelNet Canada
Mots-clésContext (archaeology)BiotechnologyBiologyMeta-analysisGermplasmGenetically modified cropsKEGGGenetically modified organismComputational biologyGeneticsTransgeneGeneMedicineAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International agreements and domestic legislation regulate genetically modified (GM) crops for environmental release, recognizing that genetic engineering could result in unintended genotypic and phenotypic effects. In that context, omics technologies, which allow comprehensive characterization of the molecular profile of GM crops at all levels, may be used to assess alterations or effects of genetic engineering. To determine whether omics techniques are suitable tools to comprehensively screen for metabolic changes due to genetic modification in plants. A literature search was conducted in four online scientific databases for relevant publications. After removal of duplicates, we retained only studies that included cry, epsps and pat/bar transgenes. We evaluated the full texts of the remaining papers and performed data extraction. We placed the extracted outcomes into an evidence table, which comprised six major categories, including an analysis of altered metabolic pathways based on the KEGG pathway database. Sixty articles were included in this review. We found a high proportion of publicly funded studies (86.7%) compared to just three with industry financial support. We found that 40% of the plant material analyzed was produced in the field, 26.7% in growth chambers, and 18.3% in greenhouse experiments, although this information could not be extracted from all studies. More than one third (38.4%) of the studies did not use a non-GM near-isogenic line as a comparator, and half did not specify the number of plants used per sample in their reports. All the studies (except three that did not perform a comparative analysis) reported statistical differences in GM versus non-GM omic profiles. A heatmap analysis showed that the most frequently affected metabolic pathways were related to metabolism of carbohydrates, energy, lipids, and amino acids, as well as genetic information processing and environmental information processing. This review shows that omics techniques can profile different levels of genetic information and metabolism and can be useful tools in assessing alterations in genetically modified plants. In recent years, there have been intensive efforts to harmonize omics methods. Consistent guidelines with standardized frameworks are needed to capitalize on the unquestionable potential of implementing untargeted omics analyses in the risk assessment process. Finally, there is a need to build an assessment framework connecting omics results to biologically relevant changes in the GM organism, and this framework to be operable for the risk assessment process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,605
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle