MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205303020 · doi:10.1093/brain/awab365

Proposed research criteria for prodromal behavioural variant frontotemporal dementia

2021· article· en· W4205303020 sur OpenAlexaff
Megan S. Barker, Reena Gottesman, Masood Manoochehri, Silvia Chapman, Brian S. Appleby, Danielle Brushaber, Katrina L. Devick, Bradford C. Dickerson, Kimiko Domoto‐Reilly, Julie A. Fields, Leah K. Forsberg, Douglas Galasko, Nupur Ghoshal, Jill Goldman, Neill R. Graff‐Radford, Murray Grossman, Hilary W. Heuer, Ging‐Yuek Robin Hsiung, David S. Knopman, John Kornak, Irene Litvan, Ian R. Mackenzie, Joseph C. Masdeu, Belén Pascual, Adam M. Staffaroni, Maria Carmela Tartaglia, Bradley F. Boeve, Adam L. Boxer, Howard J. Rosen, Katherine P. Rankin, Stephanie Cosentino, Katya Rascovsky, Edward D. Huey, Tatiana Foroud, Daniel Kaufer, Walter K. Kremers, Gabriel C. Léger, Chiadi U. Onyike, Aaron Ritter, Erik D. Roberson, Sandra Weıntraub

Notice bibliographique

RevueBrain · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésFrontotemporal dementiaFrontotemporal lobar degenerationApathyPsychologyDisinhibitionNeuropsychologyClinical psychologyPsychiatryCognitionDementiaMedicinePathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At present, no research criteria exist for the diagnosis of prodromal behavioural variant frontotemporal dementia (bvFTD), though early detection is of high research importance. Thus, we sought to develop and validate a proposed set of research criteria for prodromal bvFTD, termed 'mild behavioural and/or cognitive impairment in bvFTD' (MBCI-FTD). Participants included 72 participants deemed to have prodromal bvFTD; this comprised 55 carriers of a pathogenic mutation known to cause frontotemporal lobar degeneration, and 17 individuals with autopsy-confirmed frontotemporal lobar degeneration. All had mild behavioural and/or cognitive changes, as judged by an evaluating clinician. Based on extensive clinical workup, the prodromal bvFTD group was divided into a Development Group (n = 22) and a Validation Group (n = 50). The Development Group was selected to be the subset of the prodromal bvFTD group for whom we had the strongest longitudinal evidence of conversion to bvFTD, and was used to develop the MBCI-FTD criteria. The Validation Group was the remainder of the prodromal bvFTD group and was used as a separate sample on which to validate the criteria. Familial non-carriers were included as healthy controls (n = 165). The frequencies of behavioural and neuropsychiatric features, neuropsychological deficits, and social cognitive dysfunction in the prodromal bvFTD Development Group and healthy controls were assessed. Based on sensitivity and specificity analyses, seven core features were identified: apathy without moderate-severe dysphoria, behavioural disinhibition, irritability/agitation, reduced empathy/sympathy, repetitive behaviours (simple and/or complex), joviality/gregariousness, and appetite changes/hyperorality. Supportive features include a neuropsychological profile of impaired executive function or naming with intact orientation and visuospatial skills, reduced insight for cognitive or behavioural changes, and poor social cognition. Three core features or two core features plus one supportive feature are required for the diagnosis of possible MBCI-FTD; probable MBCI-FTD requires imaging or biomarker evidence, or a pathogenic genetic mutation. The proposed MBCI-FTD criteria correctly classified 95% of the prodromal bvFTD Development Group, and 74% of the prodromal bvFTD Validation Group, with a false positive rate of <10% in healthy controls. Finally, the MBCI-FTD criteria were tested on a cohort of individuals with prodromal Alzheimer's disease, and the false positive rate of diagnosis was 11-16%. Future research will need to refine the sensitivity and specificity of these criteria, and incorporate emerging biomarker evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207