The Intersection of Intimate Partner Violence and Traumatic Brain Injury: Findings From an Emergency Summit Addressing System-Level Changes to Better Support Women Survivors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traumatic brain injury (TBI) occurring during intimate partner violence (IPV) is a largely unrecognized but significant public health crisis. One in 3 women will experience IPV in their lifetime, up to 75% of whom will sustain a TBI as a result. This article reports on the systems-level findings from a national summit to address barriers, needs, and priorities related to healthcare and support services for women survivors of IPV-TBI. OBJECTIVES: (1) To identify key needs, facilitators, and barriers to care for women survivors of IPV presenting with TBI; and (2) to cocreate ideas for resources and principles for identification, clinical care, and support for healthcare practitioners who treat women exposed to IPV and TBI. METHODS: Using a community-based participatory research approach, we engaged 30 stakeholders-drawn from a national IPV-TBI Knowledge-to-Practice (K2P) Network including diverse women survivors, service providers, researchers, and decision makers-in 2 half-day virtual meetings. Data were gathered through small group breakout sessions using semistructured discussion guides. Sessions were recorded, transcribed verbatim, and analyzed using thematic analysis techniques. Stakeholders contributed to the analysis and knowledge translation through member-checking activities. Ethics approval was obtained through the University of Toronto. FINDINGS: Three main systems-level themes arose during these discussions: (1) the need for trauma-informed, anti-racist, and equitable health and social care systems; (2) the need for cross-pollination of knowledge between disciplines; and (3) the need for systems-level support for integrated and coordinated care. This article explores these needs and provides recommendations and suggestions for paths forward. CONCLUSIONS: The findings of this project enhance understanding of system-level needs among women survivors and provide a template for a national agenda for IPV-TBI research and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».