MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205307662 · doi:10.1093/jas/skz122.386

PSVII-12 The effect of feeding a LucraFit® nursery program without lactose on piglet performance

2019· article· en· W4205307662 sur OpenAlexaff
Stacie Crowder, T L Weeden, Clayton Hankins, Terry E. Meyer, Brenda DeRodas

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgribrands Purina (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceLactoseBody weightChemistryFeed conversion ratioBiologyFood scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Four hundred forty weaned pigs, initial weight of 5.86 kg and 21 days of age, were used to evaluate the effect of feeding a LucraFit® nursery program on piglet performance. Pigs were randomly assigned to one of two treatments Control or LucraFit® with 12 replicates per treatment and 20 pigs per pen. Pigs were fed a four-phase nursery feed budget of 1.13, 2.27, 5.44, and 20.64 kg/pig for phases 1–4, respectively. Control diets contained 18% lactose in phase 1 and 0% in phase 2, 3, and 4. LucraFit® diets contained 0% lactose and LucraFit® was added at 2.5, 2.5, 1.25% in phase 1, 2 and 3, respectively. Body weights were taken on day 0, 8, 15, 22, 29, 36, and 43 with corresponding ADG, ADFI, G:F calculated. Data were analyzed using the Mixed procedure of SAS with pen as experimental unit. Period 1 (d0 to 8) ADG tended to increase (P < 0.10;0.188 vs 0.175 kg/d) and G:F increased (P < 0.05;1.38 vs 1.06) in the LucraFit® treatment. Period 1 ADFI was greater (P < 0.05) for the Control treatment (0.166 vs 0.141 kg/d). Period 2 (d8 to d 15), LucraFit® treatment tended (P < 0.10) to increase ADG (0.416 vs 0.398 kg/d) and increased (P < 0.05) G:F (0.973 vs 0.894). Period 3 (d15 to d 22), ADFI was increased (P < 0.05) with LucraFit® treatment (0.628 vs 0.577 kg/d) and therefore increased (P < 0.05) G:F for Control treatment (0.794 vs 0.752. Period 6 (d36 to d 43), LucraFit® treatment increased (P < 0.05) ADG (1.57 vs 1.40 kg/d) and G:F (0.565 vs 0.500). Overall (d0 to 43) Gain:Feed was increased (P < 0.05) with LucraFit® treatment (0.713 vs 0.691). Final nursery body weight (d 43) tended (P = 0.08) to increase with LucraFit® treatment (27.05 vs 26.32). The results of this study suggest that feeding LucraFit® in lactose free nursery diets improves feed efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207