MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205321452 · doi:10.2196/32702

Problems and Barriers Related to the Use of Digital Health Applications: Protocol for a Scoping Review

2022· review· en· W4205321452 sur OpenAlexvenueno aff
Godwin Denk Giebel, Christian Speckemeier, Carina Abels, Kirstin Börchers, Jürgen Wasem, Nikola Blase, Silke Neusser

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGemeinsame BundesausschussUniversität Duisburg-Essen
Mots-clésmHealthPsycINFOMEDLINEDigital healthSystematic reviewInternet privacyProtocol (science)PsychologyMedical educationMedicineComputer scienceAlternative medicineNursingHealth carePsychological interventionPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The use of mobile health (mHealth) apps is increasing rapidly worldwide. More and more institutions and organizations develop regulations and guidelines to enable an evidence-based and safe use. In Germany, mHealth apps fulfilling predefined criteria (Digitale Gesundheitsanwendungen [DiGA]) can be prescribed and are reimbursable by the German statutory health insurance scheme. Due to the increasing distribution of DiGA, problems and barriers should receive special attention. OBJECTIVE: This study aims to identify the relevant problems and barriers related to the use of mHealth apps fulfilling the criteria of DiGA. METHODS: This scoping review will follow published methodological frameworks and the PRISMA-Scr (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses Extension for Scoping Reviews) criteria. Electronic databases (MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, and JMIR), reference lists of relevant articles, and grey literature sources will be searched. Two reviewers will assess the eligibility of the articles by a two-stage (title and abstract as well as full text) screening process. Only problems and barriers related to mHealth apps fulfilling the criteria of DiGA are included for this research. The identified studies will be categorized and analyzed with MAXQDA. RESULTS: This scoping review gives an overview of the available evidence and identifies research gaps regarding problems and barriers related to DiGA. The results are planned to be submitted to an indexed, peer-reviewed journal in the first quarter of 2022. CONCLUSIONS: This is the first review to identify the problems and barriers related to the use of mHealth apps fulfilling the German definition of DiGA. Nevertheless, the findings can be applied to other contexts and health care systems as well. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/32702.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,014
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,736
Tête enseignante GPT0,719
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→