To lecture or not to lecture, that is the question! Modern medical and nursing students' perceptions regarding lectures and lecture attendance at the University of Ottawa
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Lecture has historically been a core method used for content delivery in healthcare profession education. However, lecture attendance has decreased within the recent generations of students. The current study focus was to assess the medical and nursing students’ perceptions regarding lecture attendance. To assist with this, second year medical (110/320) and nursing students (95/215) were requested to answer a 10-item survey. The results show that the top reasons why medical and nursing students attended lectures, respectively included: “lectures were mandatory” (81.8% and 68.8%), “socializing with peers” (68.2% and 30.1%), and “professor emphasized important points” (67.3% and 90.3%). While some reasons for students not attending lectures were that the lecture format was not effective (63.5% and 67.7%), students preferred to use recordings of the lectures (43.3% and 18.1%). Overall, 64.6% of medical students and 63.4% of nursing students agree that traditional lectures are an effective way of learning. Sixty two percent of medical students (62% n=68) of medical students stated that traditional lectures is their preferred method of learning compared to flipped classroom (27%), small group learning (30%), and online learning (31%). While (39%) of nursing students stated that traditional lectures is their preferred method of learning compared to flipped classroom (21.5% ), small group learning (3.2%), and online learning (7.4%). The results suggest that there is variability in students’ preferred learning style. While some prefer the face-to-face interaction with the professor, other students favour studying at their own pace. The majority of medical and nursing students think traditional lectures continue to play a major educational role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle