Prognosis of Patients With Colorectal Cancer and Apical Lymph Node Metastasis at the Inferior Mesenteric Artery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This review was designed to compile the evidence on the prognosis of patients with colorectal cancer and apical lymph node (APN) metastasis and the long-term benefit of inferior mesenteric artery lymph node (IMA-LN) resection. METHODS: We searched the PubMed Central, Cochrane library, EMBASE, and MEDLINE databases from inception until May 2021 for relevant publications. We assess the quality of the studies using the Newcastle Ottawa scale. We conducted a random-effects model meta-analysis and report pooled hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: We analyzed data from 13 studies conducted in Japan, China, and Korea with 6,193 participants. Most studies were retrospective in nature and of low quality. We found that patients with APN metastasis had shorter OSs (pooled HR, 2.41; 95% CI, 1.92-3.02) and PFSs (pooled HR, 2.42; 95% CI, 1.90-3.09) than the patients without the metastasis. We identified significant heterogeneity without publication bias for both outcomes. Moreover, our sensitivity analysis revealed robust estimates were robust for the individual effects. CONCLUSION: Our findings suggest that patients with colorectal cancer and APN metastases have significantly worse OS and DFS than those without the metastasis. However, inclusion of low-quality retrospective studies with high heterogeneity limits the generalizability of study findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».