MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205355444 · doi:10.1249/mss.0000000000001851

Response

2019· letter· en· W4205355444 sur OpenAlexaff
Daniel A. Keir, Silvia Pogliaghi, Juan M. Murias

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespiratory compensationDeoxygenationChemistryInternal medicineMathematicsBiologyMedicineBiochemistryAnaerobic exercise

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor-in-Chief, From our perspective, the respiratory compensation point (RCP) and near-infrared spectroscopy-derived muscle deoxygenation breakpoint ([HHb]BP) of ramp-incremental exercise represent two physiological manifestations that arise once a specific and equivalent metabolic rate is surpassed; both may be used interchangeably to identify this critical intensity (1–4). Boone and Bourgois (5) substantially agree that both RCP and [HHb]BP are triggered by “one single stimulus.” However, they also contend that compared with RCP, the [HHb]BP occurs at a higher oxygen uptake (V˙O2) and ramp-incremental power output (PO) (6,7). Their letter proposes that our practice of applying a time correction to determine the V˙O2 at [HHb]BP but not RCP may lead to an artifactual underestimation of the V˙O2 at [HHb]BP and a spurious RCP-[HHb]BP coincidence. The following is a clarification of our method and its rationale. Like Boone and Bourgois, we identify [HHb]BP from the [HHb] versus time relationship. Next, we apply a two-step process to determine first the V˙O2 at [HHb]BP and then its corresponding PO: Step 1: identify the V˙O2 at [HHb]BP. We left-shift V˙O2 relative to time by the mean response time (MRT) of V˙O2 to account for the muscle-to-mouth time delay and V˙O2 kinetics. Because there is no [HHb]–PO delay, the identification of the PO corresponding to the time at [HHb]BP (at this point) would not require a correction. Step 2: estimate the constant PO that would be expected to elicit the V˙O2 at [HHb]BP. We left-shift V˙O2 relative to ramp PO by the PO equivalent of MRT (ramp rate [W·s−1] × MRT [s]) and then identify the PO corresponding to the V˙O2 at [HHb]BP. Conversely, the same method could be applied to identify the V˙O2 corresponding to the PO identified at [HHb]BP. For the determination of the V˙O2 at RCP (i.e., step 1), no shifting is required. The RCP is identified by plotting ventilation and end-tidal CO2 tension against V˙O2. As such, V˙O2 need not be shifted because metabolic-induced ventilatory changes (response) occur at the same time or shortly after the muscle V˙O2 that initiated them (stimulus) is expressed systemically and at the mouth. However, when estimating the constant PO (i.e., step 2) expected to elicit the V˙O2 at either [HHb]BP or RCP, data shifting must be applied. With step 2, we acknowledge that correction based on MRT only ignores the V˙O2 slow component and therefore will overestimate the PO at a given V˙O2 or underestimate the V˙O2 at a given PO (8,9). However, these errors are nullified if [HHb]BP and RCP are measured and compared in terms of V˙O2 rather than a translated PO equivalent (8). Caen et al. (7) are the first to describe a difference in PO at [HHb]BP versus RCP (~20 W). These findings are unprecedented (1–4) and even contradict previous work from the same group (6) reporting a strong correlation (r = 0.96) and no difference (0.8% ± 1.3% V˙O2peak; equivalent to <4 W) between [HHb]BP and RCP. Curiously, the 20-W difference (7) is approximately what one would expect if MRT-corrected POs (i.e., RCP) are compared with uncorrected ones (i.e., [HHb]BP) (e.g., 0.5 W·s−1 ramp × 40 s MRT). Available evidence indicates that [HHb]BP and RCP are equivalent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1540,094

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207