MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205368337 · doi:10.1002/alz.051213

Survey in people with dementia and their care partners on post‐diagnostic care in memory clinics: Data from the COGNISANCE study

2021· article· en· W4205368337 sur OpenAlexaffabout
Maud Hevink, Frans R.J. Verhey, Henry Brodaty, Lee‐Fay Low, Isabelle Vedel, Joanna Rymaszewska, Greta Rait, Louise Robinson

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaDemographicsPsychologyMedicineGerontologyFamily medicineDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Recent literature calls for a focus on providing quality post diagnostic dementia care (Wong & Knapp, 2020). There is dissatisfaction among people with dementia (PwD) and care partners (CP) with post diagnostic dementia support (Hagan, 2020). To improve experiences of post diagnostic support for PwD and CP, it is vital to understand what factors influence their experience of post diagnostic support. Differences between PwD and CP could be used to tailor support to their respective needs and wishes. The aim of the present study is twofold. First, to determine which factors predict the satisfaction with post‐diagnostic support for PwD and CP. Second, to compare factors of PwD and CP that shape experiences of post diagnostic support. Method As part of the COGNISANCE project, a survey was developed and distributed among PwD and CP in five countries: Australia, Canada, the Netherlands, Poland, and the United Kingdom. The survey consisted of mostly closed questions on demographics, experiences of the diagnostic process, and post diagnostic support. Result The average age of the PWD respondents (N=91) was 74.3 (+‐ 10.0) and 60.1 (+‐ 14.4) that of the CP respondents (N=209). The majority of the PWD (57.1%) and CP (71.3%) were female. Support after a diagnosis was deemed helpful by 57.4% of the PWD and 62% of the CP. There is a significant association between whether PWD and CP were satisfied with support and their satisfaction with the diagnostic process, satisfaction with information on dementia and information on strategies to live well with dementia. For PWD, satisfaction with support is associated with the waiting time for a first appointment in the diagnostic process, the satisfaction with the waiting time, confidence in asking for help, confidence in handling future challenges and living positively with dementia. For CP, the satisfaction with support was associated with the presence of a care plan, their satisfaction with information on prognosis and information on services. Conclusion A significant minority of PwD and CP is not satisfied with the support following a diagnosis. Results suggest that information aspects and experiences in the diagnostic process impact on the satisfaction with dementia support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→