E-230 Comparison of PED and FRED flow diverters for posterior circulation aneurysms: a propensity-score matched cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction/Purpose Flow diversion is a popular endovascular treatment for cerebral aneurysms, but studies comparing different types of flow diverters are scarce. Here, we performed a propensity score-matched cohort study comparing the Pipeline Embolization Device (PED) and Flow Redirection Intraluminal Device (FRED) for posterior circulation aneurysms. Materials and Methods Consecutive aneurysms of the posterior circulation treated at 25 neurovascular centers with either PED or FRED were collected. Propensity score matching was used to control for age, duration of follow-up imaging, adjunctive coiling, and aneurysm location, size, and morphology; previously ruptured aneurysms were excluded. The two devices were compared for the following outcomes: procedural complications, aneurysm occlusion, and functional outcome. Results A total of 375 aneurysms of the posterior circulation were treated in 369 patients. The PED was used in 285 (77.2%) and FRED in 84 (22.8%) of procedures. Aneurysms treated with the PED were more commonly fusiform in morphology and larger in size compared to the FRED aneurysms. To account for these important differences, propensity score matching was performed resulting in 44 PED and FRED unruptured aneurysm pairs. There were no differences between the two devices in terms of occlusion status, functional outcome, and neurologic complications. Conclusion Comparative analysis of PED and FRED for the treatment of unruptured posterior circulation aneurysms did not identify significant differences in aneurysm occlusion status at last follow-up, functional outcome, or neurologic complications. Disclosures C. Griessenauer: None. A. Enriquez-Marulanda: None. S. Xiang: None. T. Hong: None. H. Zhang: None. P. Taussky: None. R. Grandhi: None. M. Waqas: None. V. Tutino: None. A. Siddiqui: None. E. Levy: None. C. Ogilvy: None. A. Thomas: None. C. Ulfert: None. M. Möhlenbruch: None. L. Renieri: None. N. Limbucci: None. C. Parra-Fariñas: None. J. Burkhardt: None. P. Kan: None. L. Rinaldo: None. G. Lanzino: None. W. Brinjikji: None. E. Müller-Thies-Broussalis: None. M. Killer-Oberpfalzer: None. C. Islak: None. N. Kocer: None. M. Sonnberger: None. T. Engelhorn: None. M. Ghuman: None. V. Yang: None. A. Salehani: None. M. Harrigan: None. I. Radovanovic: None. A. Dmytriw: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».