Notice bibliographique
Résumé
In this study, I make audible a conversation in Alf Layla wa-Layla (The Thousand and One Nights) on the meaning and application of justice. Without assuming that Alf Layla constituted an organized whole, the study identifies, in the frame narrative and the first two chains of stories—all three understood to belong to the earliest bundle—a debate on the coincidence of successful interpretation and just rulership. By the end of these tales, i.e., by the twenty-seventh night, a complete tale is told. In these stories, I propose, Alf Layla adopts an attitude that privileges multiplicity over singular interpretation, in a fashion that affirms thecontingency of ethical questions. The popularity of Alf Layla and the afterlives it enjoyed up to our present times—in the Arab world and the West—need not eclipse or substitute the Arabo-Islamic character the work came to exhibit, and the ethical questions it set out to address. In what has been read as fate, arbitrary logic, enchantment, magic, irrational thinking, and nocturnal dreamlike narratives, I suggest we can equally speak of a concern for justice. The study looks at Alf Layla’s affinity with advice literature, but stresses the need to read it as a work of (semipopular) literature that pays witness to societal debates on justice. Alf Layla, I suggest, belongs to Islamic culture in that the act of reading has been construed within hermeneutics that are largely informed by the ethical implication knowledge sharing entails. In how the stories find resolution to the crisis of the king, Alf Layla understands justice as an artificial and communal enterprise. The stories, more urgently, seem to suggest reading gears us towards a concern for the greater good.
 
 Keywords: The Thousand and One Nights (Arabian Nights, 1001 Nights, Alf Layla wa-Layla), Adab, Justice, Rulership, Readership, Advice Literature, Interpretation, Multiplicity, Legitimacy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».