MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205405110 · doi:10.17760/d20335152

In pennies we trust : but should we?

2019· dissertation· en· W4205405110 sur OpenAlexaboutno aff
Dan Spector

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStorytellingViewpointsValue (mathematics)Public relationsLaw and economicsPolitical scienceComputer scienceSociologyNarrativeArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis illustrates how data visualization and storytelling can be used to advance public policy debate. Elimination of the U.S. penny is used as a case study to illustrate the connection between storytelling, policy debate, and visualization. The thesis offers guidelines through which citizens can overcome knowledge gaps by better understanding data. The question of whether the United States should keep the penny is the perfect illustration of using data visualization to become more informed about a policy position. The penny represents an ignored, though highly salient aspect of American society. Overall support of the denomination remains high, yet most are uneducated about the drawbacks of the coin. It costs more to make than it is worth, and the value of the penny been rendered worthless by inflation. In a penniless world, the unit of a cent would still exist, but cash payments could be rounded to the nearest nickel without incident, as in Canada and some European countries. However, it is important to note that there are multiple sides of eve-ry issue. While eliminating the penny is the personal conviction of the author, data visualization offers enough space for different view-points to be represented fairly. Public policy is in dire need of communication reform. While it might not be realistic to expect data storytelling to influence administrative decision makers, it can certainly improve discussion amongst people of opposing viewpoints. The beautiful thing about data is that often it is open to differing interpretations. Information design can help readers of all persuasions navigate subjects with a more informed eye and comprehensive understanding.--Author's abstract

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207