MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205417602 · doi:10.1163/22134808-bja10067

Crossmodal Correspondence Between Auditory Timbre and Visual Shape

2021· article· en· W4205417602 sur OpenAlexafffund
Daniel Gurman, Colin R. McCormick, Raymond M. Klein

Notice bibliographique

RevueMultisensory Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCrossmodalTimbrePsychologyLoudnessStimulus (psychology)Cognitive psychologyPerceptionCommunicationVisual perceptionAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crossmodal correspondences are defined as associations between crossmodal stimuli based on seemingly irrelevant stimulus features (i.e., bright shapes being associated with high-pitched sounds). There is a large body of research describing auditory crossmodal correspondences involving pitch and volume, but not so much involving auditory timbre, the character or quality of a sound. Adeli and colleagues (2014, Front. Hum. Neurosci. 8, 352) found evidence of correspondences between timbre and visual shape. The present study aimed to replicate Adeli et al.'s findings, as well as identify novel timbre-shape correspondences. Participants were tested using two computerized tasks: an association task, which involved matching shapes to presented sounds based on best perceived fit, and a semantic task, which involved rating shapes and sounds on a number of scales. The analysis of association matches reveals nonrandom selection, with certain stimulus pairs being selected at a much higher frequency. The harsh/jagged and smooth/soft correspondences observed by Adeli et al. were found to be associated with a high level of consistency. Additionally, high matching frequency of sounds with unstudied timbre characteristics suggests the existence of novel correspondences. Finally, the ability of the semantic task to supplement existing crossmodal correspondence assessments was demonstrated. Convergent analysis of the semantic and association data demonstrates that the two datasets are significantly correlated (-0.36) meaning stimulus pairs associated with a high level of consensus were more likely to hold similar perceived meaning. The results of this study are discussed in both theoretical and applied contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultisensory ResearchMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207