MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205425068 · doi:10.11124/jbies-21-00170

Virtual simulation debriefing in health professions education: a scoping review protocol

2021· article· en· W4205425068 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityGeorge Brown College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingHealth professionsProtocol (science)Health careMedical simulationAllied health professionsVirtual patient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to identify and map the existing literature on virtual simulation debriefing methods utilized in health professions education. INTRODUCTION: Virtual simulation has emerged as a feasible alternative to in-person learning, allowing learners to continue their education despite constraints of space, finances, and clinical placement opportunities. Virtual simulation has proven to be a vital resource for health care students during the COVID-19 pandemic. While virtual simulation provides students with continued opportunities to develop knowledge and critical thinking in a safe environment, debriefing is a crucial step for successful knowledge uptake and deeper learning. Several studies have examined this topic in various health care settings; however, there are currently no scoping reviews that have explored virtual simulation debriefing in health professions education. INCLUSION CRITERIA: This review will consider primary and secondary source articles that explore debriefing of virtual simulation within any undergraduate or graduate health education programs. Any setting that provides virtual simulation and debriefing, in any country, will be included. METHODS: The review will be conducted in accordance with JBI methodology for scoping reviews and will search the following databases: Cochrane Library, JBI Evidence-based Practice Database, MEDLINE, CINAHL, Epistemonikos, Embase, ERIC, PsycINFO, Nursing and Allied Health Database, and Web of Science. Studies published from 2016 onward will be considered. The data extracted will include specific details about the concept, context, studymethod, and critical findings relevant to the review objective. Data will be presented in diagrammatic or tabular format in a manner that aligns with the objective of this scoping review. SCOPING REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/36s5x.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,423 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207