Identifying risk factors and implications for beach drowning prevention amongst an Australian multicultural community
Notice bibliographique
Résumé
Multicultural communities in Australia are recognised as a priority area for drowning prevention, but no evidence-based study has addressed their knowledge of beach safety. This study used an online survey tool to identify and examine risk factors relating to swimming ability, beach visitation characteristics and behaviour, and beach safety knowledge of the Australian Southern Asian community to assist in the development of future beach safety interventions. Data was obtained through 249 online and in-person surveys of people aged > 18 years. Most respondents reported poor swimming ability (80%), often swam in in the absence of lifeguards (77%), did not understand the rip current hazard (58%), but reported that they entered the water (76%) when visiting beaches. Close to one-quarter (28%) had not heard, or didn't know the purpose, of the red and yellow beach flags, which identify lifeguard supervised areas on Australian beaches. Length of time living in Australia is an important beach safety consideration for this community, with minimal differences in terms of gender and age. Those who have lived < 10 years in Australia visit beaches more frequently and are less likely to have participated in swimming lessons, be able to swim, heard of the flags or swim between them, understand rip currents, or have participated in a beach safety program. Very few (3%) respondents received beach safety information from within their own community. The importance of beach safety education and swimming lessons within the Southern Asian community should be prioritised for new and recent migrants to Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».