MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205466294 · doi:10.1002/pa.2811

Strengthening state capacity in Africa: Lessons from the Washington versus Beijing Consensus

2022· article· en· W4205466294 sur OpenAlexaff
Kenneth Kalu, Oliver Nnamdi Okafor, Xiaohua Lin

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Affairs · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWashington ConsensusIndustrialisationBeijingState (computer science)CLARITYFrontierScope (computer science)Order (exchange)Position (finance)Political scienceChinaDevelopment economicsEconomic systemEconomic growthEconomicsLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Africa is currently the only continent that is yet to experience sustained industrial growth and structural transformation. The continent's position as the last frontier for industrial growth became clear following the spectacular transformations of the Chinese economy since the late 1970s. While it is often emphasized that Africa must improve its industrial capacities and diversify its economies in order to achieve real growth and development, there is little clarity on the most effective model and strategies for the continent's industrialization. This article conceptually examines the Washington Consensus versus the Beijing development models, and empirically presents their evolution in Africa. Drawing on a modified Fukuyama's state theory which differentiates between the strength of state institutions and the scope of state activities, this article argues that strengthening African states is a prerequisite for the success of any development model. The article provides strategies for strengthening state capacity in African countries from weak to moderately strong states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public AffairsMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207