MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205472293 · doi:10.1002/alz.054120

Neural somatosensory dysfunction is masked by variable executive declines across the Alzheimer’s disease spectrum

2021· article· en· W4205472293 sur OpenAlexaff
Alex I. Wiesman, Victoria M. Mundorf, Sara L. Wolfson, Craig M. Johnson, Pamela E. May, Daniel L. Murman, Tony W. Wilson

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSomatosensory systemCognitionPsychologyNeuroscienceNeurocognitiveNeuropsychologyMagnetoencephalographyNeurophysiologyAudiologyElectroencephalographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Despite decades of research suggesting that primary somatosensory cortical function is spared until relatively late in the progression of Alzheimer’s disease (AD), very few of these studies have considered the role of domain‐specific cognitive function. This is essential, as recent literature has established a robust neurocognitive relationship between attention and executive functions and somatosensory neurophysiology, and patients with AD exhibit highly variable inter‐individual declines in these cognitive domains. Method In this study, we combine the high spatio‐temporal resolution of source imaged magnetoencephalography (MEG) with an extensive battery of neuropsychological tests to examine the potential mediating role of domain‐specific cognitive declines on somatosensory neural dysfunction in AD. In a sample of 38 biomarker‐confirmed patients on the AD spectrum and a group of 18 biomarker‐negative older adults, we model mediation/suppression effects of five distinct cognitive composite domains on group differences in two neurophysiological metrics of somatosensory function using a nonparametric bootstrapping approach. Result Initial models that did not consider cognitive abilities provided weak or null support for somatosensory dysfunction in patients on the AD spectrum. However, the addition of domain‐specific cognitive scores to these models significantly increased their predictive capacity, and revealed robust differences in somatosensory function between these patients and their cognitively‐normal counterparts. The indirect effects of these cognitive variables on somatosensory group differences were significant as well, indicating a suppression effect. Specifically, across‐participant variability in processing speed declines was found to mask groupwise differences in mean somatosensory response amplitude, and similar variability in both processing speed and attention function was found to mask differences in the functional gating of redundant somatosensory information. Conclusion By considering an important potential confounder in our models of somatosensory dysfunction in patients on the AD spectrum, we show that both general somatosensory responses and the functional gating of incoming somatosensory information exhibit profound alterations in these patients. These findings hold important implications for both our understanding of functional somatosensory pathology in AD, as well as for the importance of considering the role of domain‐specific cognitive variability in future AD‐neuroimaging research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFunctional Brain Connectivity Studies→Travaux en français237 207→