Notice bibliographique
Résumé
This paper presents a new interpretation of Euripides' Electra centred on the issue of hereditary excellence.The question of how nobility is to be defined and recognised forms a unifying theme of this work and is of crucial importance for the development of the plot.It is argued here that nobility is key to understanding two much discussed passages: the great speech of Orestes and the recognition scene.Key words: Tragedy, Euripides, Greek Poetry, Electra, Orestes 'perverse anagnorisis' by means of the scar as an explicit 'invitation to the audience to "recognise" the scene's poetic pedigree'.7 In her recent study of metapoetry in Euripides, Torrance has similarly viewed the recognition scene in the Electra as an 'invitation to reflect on the conventions of dramatic production'.8 Wohl echoes this approach in pointing out that the play raises and then seemingly dashes the prospect of a demotic hero in the farmer.The purpose of this volte-face is, she assumes, to show the limitations of a genre dedicated to the glorification of aristocratic heroes.9 From this perspective, the problem is not textual but a failure to understand the play's metapoetics.Halporn and Cropp, however, have stressed that, though Euripides may well be evoking previous versions of the myth, all parts of the text should nevertheless be relevant to the development of the plot in some way.10 What is needed is a coherent scheme or structure that might excuse the play's eccentricities and explain elements seemingly unmotivated by the plot.11 Some have supposed that Euripides' aim was to develop (and potentially highlight deficiencies in) the psychological character of his dramatis personae, an approach which has been endorsed most recently in Van Emde Boas' examination of language and characterisation in the Electra.12 Cropp points out that Orestes' apparently 'snobbish and superficial' musings on the criteria for nobility are in fact both a necessary part of his disguise and, ironically, a set of standards 'applicable to his own conduct [that] will be 7 Goff (1991) 261; cf.Goff (2000) 93. 8 Torrance (2013) 15. 9 Wohl (2015a); (2015b) 62-85; cf.Michelini (1987) 229-30.10 Halporn (1983) 105-6; Cropp (2012) 176.11 See e.g.Morwood (1981) 368 for a 'pattern from allure to destruction'.12 Van Emde Boas (2017) 61-2; on the negative portrayal of Electra see: Kitto (1939) 334 'callous to the verge of insanity'; Gellie (1981) 2-3: 'very ordinary and silly'; on Orestes see Denniston (1939) xxvii 'an unattractive character'; Kitto (1939) 338 'no bold hero'; Tarkow (1981) 147; Raeburn (2000) 155-6; on the deficiencies of such approaches, see however Lloyd (1986) and Michelini (1987) 187-98.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,015 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».