The Small House Model to Support Older Adults in Long-Term Care
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The small house model of long-term care (LTC) is identified internationally by several model names. Although some differences exist between the characteristics of these models (e.g., number of residents, degree of resident freedom, facility design), there are 3 recurring components: functional units with a small group of residents, replication of familiar domestic routines, and some form of decentralized staff. The key philosophic difference between the small house model and the traditional LTC model is the heavy focus on person-centred care. This approach to care in the small house model is firmly rooted in freedom of choice and autonomy for the residents. Small house models eliminate the strict delineation of roles; staff at all levels are included in the decision-making process. Self-managed and universal work teams are prominent features of the small house model. Frontline staff with strong interpersonal skills are essential for successful implementation. No strong trend emerges from the literature with respect to the impact of the small house model on resident-centred outcomes compared with more traditional models of LTC. This is likely due to lack of consistency in the outcomes that are measured and variability among the different small house models. This finding is consistent with other reviews on the topic. Literature exploring the Canadian experience with small house models is limited. The majority of identified studies used data from the US or European jurisdictions, which potentially limits its generalizability to the Canadian context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle