Effect of High-Power Laser Therapy Versus Shock Wave Therapy on Pain and Function in Knee Osteoarthritis Patients: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this study was to evaluate and compare the effects of extracorporeal shock wave therapy (ESWT) and high-intensity laser therapy (HILT), as outpatient physical therapy modalities, on knee osteoarthritis (KOA) patients. Materials and methods: The treatment program was completed by 40 individuals with stage II KOA (according to Kellgren and Lawrence) who were randomly allocated to one of two groups. They have had more than grade 3 pain on the visual analog scale (VAS) during activities for the last 3 months, with body–mass index less than 30 and no history of knee operation, fracture, cancer, or other neuromuscular or musculoskeletal diseases that may affect study results. The ESWT group (n = 20, mean age = 40.12 ± 9.45 years) received ESWT, 0.05 mJ/mm2, one session/week for 4 weeks, and the HILT group (n = 20, mean age = 46.62 ± 8.68 years) received HILT, 1500 mJ/cm2 in each session, three sessions/week for 4 weeks. Both groups received conservative physical therapy programs. Before and after 4 weeks of intervention, pain, physical function, and disability were assessed using a VAS, 6-min walking test, and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index. Results: When the pre- and post-treatment mean values of dependent variables of both groups were compared, there were statistically significant improvements in both groups. Significant differences in the measured variables were also discovered in favor of the HILT group compared with the ESWT group. Conclusions: HILT showed a superior effect compared with ESWT on pain, physical function, and disability in chronic KOA patients. Pan African Clinical Trials Registry number: PACTR202007638955907.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».