Postural orientation with conflicting visual and graviceptive cues to ‘upright’ among individuals with and without a history of post-stroke ‘pushing’
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study aimed to determine how people with stroke, with and without pushing behaviour, use sensory cues to control postural orientation. Methods: Eight people with chronic stroke (4 with history of pushing behaviour), 5 people with sub-acute stroke (1 with active pushing behaviour) and 8 similarly-aged controls with no history of stroke participated. Participants sat in a motion platform while viewing a 240-degree screen upon which a city street scene was projected. Postural orientation (shoulder and trunk angles) was measured relative to the direction of gravity during 6 trials: visual scene tilted 18-degrees left and right; motion base tilted 18-degrees left and right; and both visual scene and motion base tilted 18-degrees left and right. Results: Participants with stroke did not appear to adjust their posture in response to visual scene tilt to a greater extent than control participants. For most conditions, chronic stroke participants with a history of pushing behaviour oriented their posture more towards the contralesional side than controls. When the motion base was tilted, sub-acute participants with no evidence of pushing behaviour oriented their posture more in the direction of motion base tilt than controls (e.g., when the motion base tilted to their ipsilesional sides, their trunks and shoulders were oriented to the ipsilesional side). Conclusion: This study did not find evidence that people with stroke with and without a history of pushing behaviour rely more on static visual cues to control postural orientation than people without stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle