Postural orientation with conflicting visual and graviceptive cues to ‘upright’ among individuals with and without a history of post-stroke ‘pushing’
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study aimed to determine how people with stroke, with and without pushing behaviour, use sensory cues to control postural orientation. Methods: Eight people with chronic stroke (4 with history of pushing behaviour), 5 people with sub-acute stroke (1 with active pushing behaviour) and 8 similarly-aged controls with no history of stroke participated. Participants sat in a motion platform while viewing a 240-degree screen upon which a city street scene was projected. Postural orientation (shoulder and trunk angles) was measured relative to the direction of gravity during 6 trials: visual scene tilted 18-degrees left and right; motion base tilted 18-degrees left and right; and both visual scene and motion base tilted 18-degrees left and right. Results: Participants with stroke did not appear to adjust their posture in response to visual scene tilt to a greater extent than control participants. For most conditions, chronic stroke participants with a history of pushing behaviour oriented their posture more towards the contralesional side than controls. When the motion base was tilted, sub-acute participants with no evidence of pushing behaviour oriented their posture more in the direction of motion base tilt than controls (e.g., when the motion base tilted to their ipsilesional sides, their trunks and shoulders were oriented to the ipsilesional side). Conclusion: This study did not find evidence that people with stroke with and without a history of pushing behaviour rely more on static visual cues to control postural orientation than people without stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».