Critical Quality and Readability Analysis of Online Patient Education Materials on Parotidectomy: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Complications related to parotidectomy can cause significant morbidity, and thus, the decision to pursue this surgery needs to be well-informed. Given that information available online plays a critical role in patient education, this study aimed to evaluate the readability and quality of online patient education materials (PEMs) regarding parotidectomy. METHODS: A Google search was performed using the term "parotidectomy" and the first 10 pages of the search were analyzed. Quality and reliability of the online information was assessed using the DISCERN instrument. Flesch-Kincaid Grade Level (FKGL) and Flesch-Reading Ease Score (FRE) were used to evaluate readability. RESULTS: Thirty-five PEMs met the inclusion criteria. The average FRE score was 59.3 and 16 (46%) of the online PEMs had FRE scores below 60 indicating that they were fairly difficult to very difficult to read. The average grade level of the PEMs was above the eighth grade when evaluated with the FKGL. The average DISCERN score was 41.7, which is indicative of fair quality. There were no significant differences between PEMs originating from medical institutions and PEMs originating from other sources in terms of quality or readability. CONCLUSION: Online PEMs on parotidectomy may not be comprehensible to the average individual. This study highlights the need for the development of more appropriate PEMs to inform patients about parotidectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».