Unequal coverage of nutrition and health interventions for women and children in seven countries
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine inequalities and opportunity gaps in co-coverage of health and nutrition interventions in seven countries. METHODS: = 7138). We estimated co-coverage for a set of eight health and eight nutrition interventions and assessed within-country inequalities in co-coverage by wealth and geography. We examined opportunity gaps by comparing coverage of nutrition interventions with coverage of their corresponding health delivery platforms. FINDINGS: Only 15% of 231 113 mother-child pairs received all eight health interventions (weighted percentage). The percentage of mother-child pairs who received no nutrition interventions was highest in Pakistan (25%). Wealth gaps (richest versus poorest) for co-coverage of health interventions were largest for Pakistan (slope index of inequality: 62 percentage points) and Afghanistan (38 percentage points). Wealth gaps for co-coverage of nutrition interventions were highest in India (32 percentage points) and Bangladesh (20 percentage points). Coverage of nutrition interventions was lower than for associated health interventions, with opportunity gaps ranging from 4 to 54 percentage points. CONCLUSION: Co-coverage of health and nutrition interventions is far from optimal and disproportionately affects poor households in south Asia. Policy and programming efforts should pay attention to closing coverage, equity and opportunity gaps, and improving nutrition delivery through health-care and other delivery platforms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».