Oh…So close! Children’s close counterfactual reasoning and emotion inferences
Notice bibliographique
Résumé
How we feel about an outcome often depends on how close an alternative outcome was to occurring. In four experiments, we investigated whether predominantly White, middle-class, Canadian children (N = 425, Experiments 1-3) and American adults (N = 227, Experiment 4) consider close counterfactual alternatives when inferring other people’s emotions. In Experiment 1, 6-year-olds (but not 4- and 5-year-olds) inferred that an agent would feel sadder about winning a mediocre prize if she later found out that a more attractive one could have easily been won. However, children of all ages failed to judge whether the better outcome could have easily happened. In Experiment 2, when 5- and 6-year-olds knew the locations of the prizes beforehand, they inferred that an agent would be equally happy about winning a mediocre prize regardless if she almost won a better prize or not. Again, they did not recognize when the better outcome was a close counterfactual possibility. In Experiment 3, we included extra cues to the closeness of the alternative and both 5- and 6-year-olds inferred that she would feel sadder about winning a mediocre prize, and 6-year-olds acknowledged that the attractive prize was a close counterfactual alternative. In Experiment 4, adults considered close counterfactuals when inferring emotions. Our findings suggest that close counterfactuals influence children’s emotion inferences before they become able to acknowledge their closeness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».